רוטנשטיין נ' טבעון ביוטק בע"מ ואח'

החלטה

ביום 31.5.10 נדחתה בקשת הנתבעים 1 ו-3 לעיכוב ביצוע פסק הדין מיום 31.12.09.

בבקשה חוזרת זו טוענים הנתבעים הנ"ל כי סיכויי הערעור שהגישו גבוהים ביותר לאור ראיות שיובאו בערעור ובשל טענות שלא קיבלו משקל או התייחסות בפסק הדין, וזאת מבלי שפורטו ראיות וטענות אלה בבקשה.

כן נטען בבקשה כי "הנזק שייגרם למבקשת מאי מתן עיכוב ביצוע, הוא בלתי הפיך כיוון שהנ"ל בין מבחינת נתבע מס. 1 ובין מבחינת נתבע מס. 3, נמצא בהליכי גישור להסדר חובותיו וכל עיקול וכו' יכול להשפיע לרעה על הסדר זה.

התובעת הודיעה בתגובה מנומקת כי היא מתנגדת לבקשה.

הכלל הוא שמי שזכה בדינו זכאי לממש את פרי זכייתו. המקרים בהם יעוכב ביצועו של פסק דין הם היוצאים מן הכלל, וכדי להניע ערכאה שיפוטית להורות על עיכוב ביצוע פסק דין יש להוכיח, ראשית, שקיימים סיכויים לערעור ושנית, שהנזק שייגרם למבקש עיכוב הביצוע עולה על הנזק שייגרם לזוכה בדין כתוצאה מעיכוב הביצוע, והכל תוך מתן משקל ראוי לעקרון לפיו פסק דין יש לבצע מיד. נקבע שקיימת זיקת גומלין בין שני השיקולים, כך שככל שסיכויי הערעור גבוהים יותר, המבקש עיכוב ביצוע יידרש להוכיח ברמה נמוכה יותר את נטיית מאזן הנזק לטובתו (כלומר שייגרם לו נזק בלתי הפיך כתוצאה מאי עיכוב הביצוע), ולהיפך, ככל שסיכויי הערעור פחות ברורים, כך נדרש המבקש עיכוב ביצוע להוכיח באופן חד משמעי את נטיית מאזן הנזק לטובתו (ע"א 6146/00 עיריית תל-אביב נ. בצלאל אהובה ואח'). כן נקבע, כי פסק דין כספי אינו נחשב, בדרך כלל, לפסק דין שביצועו המיידי עלול לגרום לנזק בלתי הפיך לחייב, שכן ככלל, נזק כספי ניתן לפיצוי כספי.

יישום מבחנים אלה על ענייננו מביא למסקנה שגם דינה של בקשה זו להידחות. על פני הדברים, לא ניתן לומר שסיכויי הערעור משופרים במיוחד, שכן הנתבעים טוענים כי נימוקי הערעור מבוססים על ראיות שיוצגו לערכאת הערעור. בכך מניחים הנתבעים כי יותר להם להגיש ראיות נוספות בערעור, אך זו הנחה שמתעלמת מן הכלל לפיו אין להגיש ראיות חדשות בערעור אלא בתנאים מסויימים, והנתבעים לא פירטו מדוע יש להם יסוד להניח שערכאת הערעור תתיר להם הגשת ראיות נוספות, מהן אותן ראיות ומדוע יש בהן כדי לבסס סיכויי ערעור טובים. כמו כן לא פירטו הנתבעים את טענתם בדבר התעלמות בית הדין מטענות שהם העלו בהליך.

גם לעניין מאזן הנזקים בתקופת ההתדיינות בערעור, לא שוכנענו כי הנתבעים 1 ו-3 לא יוכלו להיפרע מהתובעת אם יזכו בערעורם ויהיו זכאים להשבת כספים שישלמו לה על פי פסק הדין.

אשר לטענה בדבר "הסדר גישור", הנתבעים לא ביססו טענה זו בתצהיר כדבעי, ועל פני הדברים לא ניתנה כל סיבה מדוע מוצדק שלא לכלול את חוב הנתבעים 1 ו-3 לתובעת על פי פסק הדין בכל "הסדר", ככל שאכן מבוקש כזה על ידי הנתבעים במסגרת הליכי הוצאה לפועל.

אשר על כן אנו דוחים את הבקשה.

מאחר שמדובר בבקשה חוזרת, ישלמו הנתבעים 1 ו-3 הוצאות לתובעת בסך 1,500 ₪ תוך 30 ימים. לא ישולם סכום ההוצאות במועד, ייתווספו אליו הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד לתשלום בפועל.

ניתנה היום, ח' תמוז תש"ע, 20 יוני 2010, בהעדר הצדדים.

"ההחלטה נחתמה בידי נציגי הציבור ועותק נמצא בתיק בבית הדין. לצדדים מופץ עותק בחתימה אלקטרונית של השופט לבדו".

נציג ציבור

נציג ציבור

דניאל גולדברג, שופט

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: